Magnífico artículo en el New York Times de James Fallows:Electronic Voting 1.0, and No Time to Upgrade (registro gratuito).
Idea básica: el autor se fía de los ordenadores para miles de operaciones comerciales, usa cajeros, compra billetes de avión por Internet... pero no se fía del voto electrónico. ¿Por qué? Porque le faltan dos principios que son la base de los super-fiables sistemas que usamos en tantas y tantas actividades diarias.
Primero: los sistemas no funcionan a la primera, ni las cincuenta primeras veces, y todo el mundo lo sabe. Por eso los programas informáticos pasan por tantas versiones. Pero además los sistemas comerciales están sometidos a un test "en vivo" de miles o millones de usos por horas. Si algo va mal, se sabrá inmediatamente.
Segundo: todos los sistemas tienen algún tipo de confirmación de las operaciones. Recibos de los cajeros, carpetas de "enviado" en los mensajes electrónicos, impresión de una pantalla cuando hacemos una compra electrónica...
Ni uno ni otro son posibles con un sistema de voto electrónico sin rastro de papel.
Aclaración para visitantes
Esta web fue creada y mantenida por Josu Mezo entre 2004 y 2007. No se actualiza desde entonces, pero la mantengo disponible porque hay en ella pistas e información útil. Si quieres escribirme sobre ella hazlo a la siguiente dirección:
lunes, noviembre 29, 2004
Los lectores ópticos son probablemente mejores que el voto electrónico puro
Este editorial del Los Angeles Times (registro gratuito) dice que, aunque las teorías conspiratorias sobre el robo de las elecciones por Bush han quedado desacreditadas, no se debe deducir, incorrectamente, que el fraude sea imposible.
Las máquinas de voto electrónico son demasiado inseguras, aunque un sistema de impresión de voto, como el implantado en Nevada, podría hacerlos más o menos verificables.
Un posible remedio: usar lectores ópticos en su lugar, que cuestan la tercera parte y producen incluso menores errores.
Las máquinas de voto electrónico son demasiado inseguras, aunque un sistema de impresión de voto, como el implantado en Nevada, podría hacerlos más o menos verificables.
Un posible remedio: usar lectores ópticos en su lugar, que cuestan la tercera parte y producen incluso menores errores.
martes, noviembre 23, 2004
El PP rechaza el voto electrónico en Euskadi
Según esta información del Diario Vasco, el PP se suma al PSE y UA en la oposición al proyecto del Gobierno Vasco.
Sin embargo, se espera la abstención o el voto a favor de Sozialista Abertzaleak, con lo que el proyecto será probablemente aprobado.
Sin embargo, se espera la abstención o el voto a favor de Sozialista Abertzaleak, con lo que el proyecto será probablemente aprobado.
lunes, noviembre 22, 2004
El voto electrónico es un gran avance... en Florida
El Miami Herald (requiere registro gratuito) cuenta como un gran avance que el uso de voto electrónico ha disminuido dramáticamente este año respecto a 2000 los casos de votos "perdidos" tan famosos entonces. Son votos perdidos los que "undervotes" (no se registra ningún voto, sería el equivalente a nuestro voto en blanco) y los "overvotes" (se han registrado votos a dos candidatos, y por tanto el voto es nulo).
En 2000 fueron muchos miles y ahora se han reducido a la décima parte, o menos. Un ejemplo de cómo el voto electrónico, en USA, puede servir para resolver problemas que aquí no tenemos.
Pero atención: incluso allí el voto electrónico no es la única solución. En algunos condados, donde tenían voto con lector óptico (con una hoja como la que usamos aquí para las quinielas), había muchos votos perdidos porque no había lectores en cada lugar de votación. Los votos se juntaban por la noche en unos pocos sitios donde se leían todos, y si había errores no se podían corregir. Ahora han puesto lectores en cada lugar de votación, de manera que cada voto se lee en el momento de depositarlo. Si la máquina ve que hay votos blancos o nulos devuelve la papeleta. Pues bien, con ese sistema, el porcentaje de votos "perdidos" es más bajo aún que en los condados con voto electrónico.
Y hay soporte físico para el voto, de manera que hay posibilidad de revisar manualmente los votos, en caso de duda.
En 2000 fueron muchos miles y ahora se han reducido a la décima parte, o menos. Un ejemplo de cómo el voto electrónico, en USA, puede servir para resolver problemas que aquí no tenemos.
Pero atención: incluso allí el voto electrónico no es la única solución. En algunos condados, donde tenían voto con lector óptico (con una hoja como la que usamos aquí para las quinielas), había muchos votos perdidos porque no había lectores en cada lugar de votación. Los votos se juntaban por la noche en unos pocos sitios donde se leían todos, y si había errores no se podían corregir. Ahora han puesto lectores en cada lugar de votación, de manera que cada voto se lee en el momento de depositarlo. Si la máquina ve que hay votos blancos o nulos devuelve la papeleta. Pues bien, con ese sistema, el porcentaje de votos "perdidos" es más bajo aún que en los condados con voto electrónico.
Y hay soporte físico para el voto, de manera que hay posibilidad de revisar manualmente los votos, en caso de duda.
El estudio de Berkeley sobre Florida recibe otra andanada
Alex Strashny, estudiante de doctorado de Mathematical Behavioral Sciencies (a saber qué es eso) en la Univ. de California en Irvine, argumenta que el paper de los chicos de Berkeley sobre el fraude con voto electrónico en Florida está mal hecho.
domingo, noviembre 21, 2004
Buenos Aires adoptará el voto electrónico
Según esta noticia Buenos Aires adoptará el voto electrónico en 2007.
Lo más divertido es la justificación: “Buscamos abaratar y transparentar el sistema electoral”.
Seguro.
Lo más divertido es la justificación: “Buscamos abaratar y transparentar el sistema electoral”.
Seguro.
sábado, noviembre 20, 2004
Argumentos blandos a favor del voto electrónico
La revista de informática Dealer World escribe este artículo o editorial, en mi opinión flojisísimo, a favor del voto electrónico. Es un ejemplo de tecnofilia blanda y boba, que ignora por completo el valor de lo que está en juego, y que ignora por completo la pregunta de si todo esto merece la pena.
El artículo está plagado de errores. Dice que los sistemas de voto electrónico se han adoptado "en Estados Unidos", cuando sólo lo han hecho en algunos lugares; describe el sistema de voto de Indra, como si ese fuera el empleado allí; olvida algunos fallos informáticos que se han producido (ya contados en esta página); se equivoca con fechas...
Lo peor es su su entusiasmo benevolente: "Ni piratas informáticos, ni fallos de sistema han empañado el funcionamiento de las pantallas táctiles que se habilitaron en los colegios electorales y el resultado ha sido más que óptimo." Lo cual le lleva a dar por bueno que ya está probado que los sistemas electrónicos son seguros. Suponiendo que el sistema haya funcionado bien una vez, ya podemos concluir que el sistema es seguro.
Además, curiosamente, precisamente porque los sistemas electrónicos usados en algunas partes no tienen ningún sistema para comprobar que no haya errores o fraudes, la única manera que tenemos ahora para saber que las urnas electrónicas no han hecho "cosas raras", es comparar la evolución del voto donde hay urnas electrónicas con la de los condados donde hay otros sistemas de votación. Si en todas partes hubiera urna electrónica de las que no tienen "rastro en papel" no habría posibilidad ninguna de detectar un fraude bien organizado manipulando el software.
Y parece que a los señores de Dealer World esto les parece el no va más. Y por eso, según ellos, ahora "le toca" a España. Según Indra, “tecnológicamente la solución ya está y no hay ningún problema en que hoy hiciéramos las elecciones”.
Y más:
Vaya, pues no me había enterado yo de que la tecnología ya estuviera ahí para garantizar el voto electrónico por SMS Y TV digital, y por Internet. Supongo que también garantizan estos señores que el voto es secreto, y también libre, por cierto, es decir que nadie (pongamos un jefe) pueda exigir a otro (pongamos un empleado) que vote de la manera que él quiere (¿cómo se garantiza eso con el voto remoto?).
En todo caso, no hay que alarmarse. Porque para el referendum de febrero no da tiempo a hacer todo esto:
Todo se resuelve con ordenadores y certificados electrónicos. Qué simpleza.
El artículo está plagado de errores. Dice que los sistemas de voto electrónico se han adoptado "en Estados Unidos", cuando sólo lo han hecho en algunos lugares; describe el sistema de voto de Indra, como si ese fuera el empleado allí; olvida algunos fallos informáticos que se han producido (ya contados en esta página); se equivoca con fechas...
Lo peor es su su entusiasmo benevolente: "Ni piratas informáticos, ni fallos de sistema han empañado el funcionamiento de las pantallas táctiles que se habilitaron en los colegios electorales y el resultado ha sido más que óptimo." Lo cual le lleva a dar por bueno que ya está probado que los sistemas electrónicos son seguros. Suponiendo que el sistema haya funcionado bien una vez, ya podemos concluir que el sistema es seguro.
Además, curiosamente, precisamente porque los sistemas electrónicos usados en algunas partes no tienen ningún sistema para comprobar que no haya errores o fraudes, la única manera que tenemos ahora para saber que las urnas electrónicas no han hecho "cosas raras", es comparar la evolución del voto donde hay urnas electrónicas con la de los condados donde hay otros sistemas de votación. Si en todas partes hubiera urna electrónica de las que no tienen "rastro en papel" no habría posibilidad ninguna de detectar un fraude bien organizado manipulando el software.
Y parece que a los señores de Dealer World esto les parece el no va más. Y por eso, según ellos, ahora "le toca" a España. Según Indra, “tecnológicamente la solución ya está y no hay ningún problema en que hoy hiciéramos las elecciones”.
Y más:
Las previsiones del Ejecutivo se centran en que los dos tipos de voto electrónico; no presencial (a través de Internet, SMS o la TV digital) y presencial (la que se ha utilizado en Estados Unidos) sean válidas.
El principal problema ya no es la tecnología (a la vista del resultado de Estados Unidos funciona casi perfectamente) sino que nuestra Ley Electoral no permite el voto electrónico y, para que éste se pudiera utilizar, habría que reformar la mencionada Ley Electoral y eso lleva un tiempo.
Vaya, pues no me había enterado yo de que la tecnología ya estuviera ahí para garantizar el voto electrónico por SMS Y TV digital, y por Internet. Supongo que también garantizan estos señores que el voto es secreto, y también libre, por cierto, es decir que nadie (pongamos un jefe) pueda exigir a otro (pongamos un empleado) que vote de la manera que él quiere (¿cómo se garantiza eso con el voto remoto?).
En todo caso, no hay que alarmarse. Porque para el referendum de febrero no da tiempo a hacer todo esto:
Pero la reforma de la Ley no es el único problema al que se enfrenta el voto electrónico en España, sino que además habría que proporcionar a cada ciudadano de un certificado digital (y estamos hablando de casi 30 millones de personas) y llevar a los colegios electorales los equipos necesarios según el sistema de voto elegido. Demasiados problemas que resolver en sólo tres meses.
Todo se resuelve con ordenadores y certificados electrónicos. Qué simpleza.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)